В последнее время, мы очень часто слышим начиная от государственных служащих различного ранга, вплоть до волонтеров из гражданского общества, что для решения тех или иных вопросов необходимо принять соответствующий закон. Указанные лица действительно верят в «спасительную» роль данного закона или это стандартная формулировка, используемая на публичном пространстве? В любом случае, хочется проверить, насколько возвышаемая роль закона соответствует ожиданию и действительно ли нормативный акт имеет столь важный эффект.
В период обучения юриспруденции в университете один из наших преподавателей устно сообщил, что писаные правила регулируют не более двадцати процентов взаимоотношений людей. Остальное все отдается на откуп социальным нормам.
Под социальными нормами следует понимать все принятые обществом или большей его частью правила поведения в определенной ситуации. Приведу самый банальный пример: если той вам назначили на 18.00 часов, то для многих людей это никак не означает прийти во время, они абсолютно уверены и считают нормой посетить мероприятие спустя час. Мало того, что сами люди руководствуются данной социальной нормой, так еще начинают требовать от других соблюдения этих правил. Таким образом, обозначенное поведение становится общепринятым и начинает распространяться на всех, причем без вмешательства государственных органов. Подобные социальные нормы составляют большую часть правил регулирования нашей жизни. В этой связи, я искренне верю в раздутость и преувеличение роли закона в нашей жизни.
Закон как письменный документ, принимаемый соответствующими госорганами через сложный механизм обсуждения, голосования и подписания, а также регулирующий определенные взаимоотношения является лишь небольшой частью кыргызского права. Естественно закон сам по себе не решает абсолютно все вопросы, поэтому, по-моему убеждению, не надо возлагать на него излишнюю надежду. Закон прекрасен, когда он исполняется и когда регулирует уже состоявшиеся взаимоотношения граждан и юридических лиц. Другими словами для осуществления определенной деятельности не обязательно большие силы тратить на принятие закона, достаточно начать взаимодействовать на основании действующего законодательства. Тем более, Конституция предполагает гражданам принцип «что не запрещено, то разрешено»!
Поэтому для осуществления, к примеру, волонтерской деятельности нет необходимости ждать принятия закона, так как отсутствие такового вовсе не означает нелигитимности данной деятельности. Указанное направление может развиваться самостоятельно и без помощи государства. Соответственно принятие закона требуется лишь для определения правил при наличии массовых разногласий между самими участниками деятельности или с государственными органами. Другими словами государство должно вмешиваться в определенную сферу при достижении определенного развития или увеличения участников.
На мой взгляд, наиболее ярким примером возникновения и прекрасного существования бизнес отношений являются так называемые «электронные деньги». Это сейчас приняли несколько нормативных – правовых актов и определили Национальный банк Кыргызской Республики в качестве регулятора участников оборота электронных денег (в частности Законом КР г.Бишкек, от 1 марта 2017 года № 38).
Тем самым, отныне четко определены участники правоотношений, установлены требования к ним, порядок отчетности, а также механизмы идентификации клиентов при превышении оборотов определенного порога и обналичивании электронных денег. Однако, до введения писаных правил эмитенты и пользователи электронных денег прекрасно сотрудничали, люди спокойно оплачивали за товары и услуги, операторы расширяли свою сеть терминалов и привлекали все больше поставщиков/агентов. Население даже обменивалось электронными кошельками при произведении взаиморасчетов.
Другими словами отношения в данном направлении развивались и без помощи государства, но когда оборот денежных средств превысил внушительную сумму и количество пользователей возросло, причем они могли открывать электронные кошельки без идентификации, то это заставило классических участников финансовой системы взять под свой контроль новую сферу. Кроме того, основной причиной государственного регулирования также стала активная интеграция мобильных операторов в данные правоотношения с использованием денег на балансе телефона для произведения расчетов. Участники финансовой системы, традиционно осуществляющие денежные расчеты между гражданами и/или субъектами предпринимательства не желали оставаться на стороне и изъявили огромное желание быть вовлеченными в данный процесс. Таким образом, основная мысль заключается в том, что определенные отношения могут быть созданы и развиваться даже при отсутствии специального закона, главное не противоречить гражданскому законодательству.
Другой случай, в котором я непосредственно стал участником процесса, отчетливо показывает, как неправильное представление отдельных бенефициаров могут затормозить светлые идеи. В частности, отсутствие специального закона стало причиной отказа от внедрения абсолютного нового вида финансирования в Кыргызской Республики через новую коммерческую структуру в виде акционерного общества. По Гражданскому кодексу КР в качестве сделок указаны: Кредит и Заем (Параграф 1 и 2, Глава 34). Данные сделки по своей природе очень схожи между собой, что даже находятся в одной главе. Вместе с тем, они принципиально отличаются друг от друга. Самое основное отличие заключается в том, что кредиты могут выдавать специальные финансовые субъекты (банк или небанковская финансово-кредитная организация) получившие лицензию/свидетельство Национального банка КР и только в виде денежных средств (ст. 734 ГК КР).
В случае с займами, «одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей того же рода и качества» (ст. 724 ГК КР). То есть, по договору займа можно передавать не только деньги, но также и вещи. При этом, законодатель не определил под термином «займодавец» кого следует понимать под этим. Следовательно, любое юридическое лицо вправе выдавать займы. Однако, в связи с отсутствием отдельного закона регулирующего порядок предоставления займов, с четким определением круга субъектов могущих предоставлять займы и т.д., уполномоченный государственный орган так и не решился капитализировать соответствующий институт для дальнейшего финансирования ключевых отраслей Кыргызской Республики, в том числе находящихся в регионах. Их главный аргумент был таков: «был бы закон, сейчас внедрили бы» абсолютно не состоятельный, с моей точки зрения.
На основании вышеизложенного, многие уполномоченные государственные органы могут реализовать блестящие идеи, не дожидаясь принятия закона, а посредством издания других нормативно – правовых актов по степени юридической силы находящихся ниже закона. Что касается, частного или гражданского сектора, то для них вообще не принципиально есть ли закон или нет. Для негосударственного сектора сама Конституция дает свободу действий при осуществлении практически любой деятельности. Хотя, естественно есть ряд ограничений. В частности, данная деятельность не должна быть прямо запрещенной со стороны государства или в отдельных случаях только с момента получения лицензии (если находится в списке лицензируемых). В остальных случаях можно смело начинать различные новшества.
В этой связи, утверждение о спасительной роли закона не является абсолютно правильной истиной. Закон лучше принимать, когда определенные взаимоотношения уже сформировались и сами участники не в состоянии отрегулировать все моменты.
Акылбек Джусупов, специально для madein.kg
adjysupov@gmail.com