Экономика
 
05.09.2007Энергетические законы подписаны. Что дальше? Часть I

После выхода материала «Не так страшен инвестор, как его малюют» нашего постоянного автора Сергея Ивановича – специалиста-энергетика с большим опытом и знатока «внутренней кухней» стратегической отрасли, в редакцию поступило немало просьб продолжить актуальнейшую тему.  В основном, читатели спрашивали у автора пути решения проблем энергосектора в Кыргызстане. И, вот, наконец, автор откликнулся на просьбы посетителей www.madein.kg и прислал свою новую статью, в которой поделился своими мыслями на этот счет.
Президентом подписаны законы, которые должны определенным образом повлиять на ситуацию в энергетике. Последствия принятия этих законов значительны и требуют осмысления.
В качестве предисловия, полагаю, есть необходимость оглянуться назад, подвести итоги деятельности отрасли, и уже потом попытаться расставить акценты на перспективу.

Анализ технико-экономических результатов производителей энергии за прошедший период приводит к следующим выводам:
Существующий симбиоз ГЭС и ТЭЦ оказался нежизнеспособен даже в условиях естественной монополии на производство тепловой и электрической энергии. Хозяйственная деятельность существующего объединения негативно сказалась не только на техническом состоянии ТЭЦ, она поставила под удар работоспособность и целого ряда ГЭС, имеющих важнейшее стратегическое значение.

О финансовых результатах ОАО ЭС говорить излишне, они известны всем. Нет нужды говорить также о том, что данный симбиоз оказался неспособен на аккумулирование средств для наращивания мощностей, возведения новых станций. Сложившаяся ситуация в сфере производства тепло - и электроэнергии требует практически одномоментного вложения колоссальных средств на реконструкцию и модернизацию производства ТЭЦ, ГЭС, на наращивание мощностей которых, нет ни у ОАО ЭС, ни у государства. Надо быть безответственным болтуном, чтобы утверждать обратное, строить воздушные замки и вводить тем самым в заблуждение общественность.

Причины системного кризиса не только производителей, но и всей отрасли хорошо известны. Эти причины неоднократно озвучивались в печатных и электронных СМИ. Их много, но, полагаю, что главными причинами явились абсолютное непонимание и неприятие властями экономических основ хозяйствования в условиях капитализма. Непонимание роли и места государства в новых условиях. Косность и шаблонное мышление исполнительной и законодательной ветвей власти повлекли за собой отсутствие сколько-нибудь просчитанной стратегии развития, отсутствие целостной концепции жизнедеятельности отрасли и, в свою очередь, правового сопровождения реформирования. Кадровая политика же, если ее можно назвать таковой, властей по отношению к отрасли резко ускорила ее развал, но не она явилась определяющим фактором этого развала.

Теперь, в связи с выводом ТЭЦ из-под действия закона «Об особом статусе каскада Токтогульских ГЭС…» положение в сфере производства электрической и тепловой энергии должно измениться. Очень важным следствием принятых правовых изменений является то, что возникает необходи-мость вывода ТЭЦ из состава ОАО «Электрические станции». Согласно новым положениям ТЭЦ города Бишкек выводится из-под действия данного закона, но ведь на действующие гидроэлектростанции - филиалов ОАО ЭС этот закон тоже распространяется! Следовательно, ГЭС и ТЭЦ уже не могут находиться в одной упряжке, входить в состав одного и того же юридического лица.

Таким образом, столичная ТЭЦ должна образовать самостоятельное акционерное общество, выпустить собственные акции, без примесей долей ОАО ЭС, НЭСК, распределительных электрокомпаний. Кстати, эти изменения должны бы происходить и с ТЭЦ города Ош, ведь там положение аналогично бишкекской. Но почему-то про них забыли, впрочем, это лишний раз подчеркива-ет отсутствие системного подхода при принятии решений.

Выделение ТЭЦ как самостоятельного предприятия однозначно должно повлечь за собой резкое повышение тарифов на все виды тепловой продукции, поскольку государство обязано обеспечить условия для расширенного воспроизводства. Воспроизводство должно быть именно расширен-ным, иначе неоткуда будет брать средства на развитие и совершенствование производства. Регулировать цены на рынке необходимо не за счет предприятия, обрекая его на разорение, а за счет комплекса мер, способствующих его развитию, снижению себестоимости его продукции, развитию конкуренции, поставки альтернативных услуг. Только тогда можно будет заинтересовать потенциальных инвесторов, привлечь капиталы, которые бы позволили реанимировать производство, провести коренную реконструкцию и модернизацию всего технологического процесса производства товарной продукции. Эти мероприятия, помимо всего прочего, крайне необходимы по целому ряду технических и экономических условий.

Безусловно, тарифы при этом всем покажутся запредельными, но зато они будут соответствовать правде жизни. За удовольствия нужно платить. Если тепло, горячая вода стоят 1 сом, нужно заплатить 1 сом, если ваш комфорт обходится в 1000 сом, то нужно платить 1000 сом. Хочу подчеркнуть, что речь пока идет только о хозяйственной деятельности предприятия. Вопросы помощи ма-лоимущим слоям населения, социальным объектам (детским учреждениям, больницам и т.п.) нужно рассматривать отдельно. Главным же является то, что если столица действительно не хочет в будущем замерзнуть, то ТЭЦ, предприятия тепловых сетей, как объекты инвестиций, должны быть привлекательными для потенциальных инвесторов с экономической стороны без каких бы то ни было примесей политической риторики.

Это одна сторона последствий принятых законов. Далее, если в отношении тепловой энергии рынок имеет в настоящее время монопольного производителя и все упирается только в проблему та-рифов, то на рынке электроэнергии в ближайшей перспективе появляются уже несколько незави-симых производителей (с учетом Камбаратинских ГЭС). При этом в ценовой политике ТЭЦ не может конкурировать с ГЭС по определению. Следовательно, требуется найти решения, которые позволили бы снять данную проблему, причем тарифы на электроэнергию должны обеспечивать для ТЭЦ хотя бы минимальную рентабельность. То есть, при необходимости законы в данной сфере должны позволить заключать картельные соглашения между независимыми отечественными производителями электроэнергии по отпускным ценам. Или же государство, в лице соответст-вующих органов, само устанавливает и регулирует единые тарифы на электроэнергию. Вышеска-занное относится лишь к внутреннему рынку электроэнергии. В отношении же экспорта государ-ство уже не должно напрямую влиять на деятельность предприятий, оно может управлять этими процессами косвенно, путем формирования кадрового корпуса, постановки соответствующих за-дач управленческому звену отрасли, раз уж владеет контрольным пакетом их акций.

Найти экономическую нишу для ТЭЦ очень непросто, но возникающие проблемы нужно решать, а не прятать голову в песок подобно страусам или забалтывать, как это делает подавляющее большинство политиков. Понятно, что нельзя слона съесть зараз, в один присест, но если методично кушать его небольшими кусочками, то он неизбежно будет съеден и без остатка.

Взаимодействие ТЭЦ и ГЭС в сезоны пиковых нагрузок, попусков воды в вегетационный период, управление водно-энергетическим режимом в целом, взаимоотношения с системным оператором – все это должно быть тщательно прописано и войти в пакет законов по энергетике. Есть еще множество других вопросов, по которым требуется свое описание и развитие законодательной базы, но рамки статьи не позволяют затронуть их все.

Для действующих ГЭС принятые законы значительно облегчают условия жизнедеятельности, есстественно, при условии выделения ТЭЦ из состава ОАО ЭС. Если будет формироваться единый тариф на электроэнергию для ГЭС и ТЭЦ, то рентабельность ГЭС будет огромной. Это позволит в кратчайшие сроки реализовать накопившиеся за годы мероприятия по модернизации производст-ва, а дальше аккумулировать средства на наращивание новых мощностей, формировать, так сказать, фонд будущих ГЭС. Если угодно, своеобразный аналог стабилизационного фонда в РФ. В конце концов, ведь на Камбаратинских ГЭС жизнь не заканчивается, гидроэнергетические ресурсы КР ими далеко не исчерпываются.

Существует еще одна сторона последствий принятых изменений, которая упоминалась вскользь, но, безусловно волнующая жителей столицы и требующая своего комментария. Это социальная составляющая, социальная помощь отдельным категориям потребителей тепловой энергии.

Здесь также накопился целый ворох проблем, часть которых осталась в наследство от СССР, другая часть образовалась благодаря откровенно популистским решениям властей. В этом плане также необходима коренная переработка, пересмотр принципиальных подходов при формировании и реализации социальной политики. Всем нам необходимо понять, что жить нужно по карману, в жесткой зависимости от доходов государства. Средства, направляемые на оказание финансовой помощи слабым в экономическом отношении субъектам и персонам, должны формироваться только из этих средств. Если средств мало и их катастрофически не хватает, то необходимо искать резервы в развитии промышленности, в расширении налогооблагаемой базы, но ни в коем случае не за счет уничтожения собственной индустрии.

Возвращаясь же к проблеме поддержки больниц, детских образовательных учреждений и мало-имущих граждан, то это уже проблема органов местного самоуправления МСУ. Почему МСУ? Да потому, что рынок тепловой энергии носит ярко выраженный узко-территориальный характер и затрагивает интересы организаций, социальных слоев только конкретного населенного пункта. Объекты и население пригорода, других городов и сел не имеет к данной проблеме никакого отношения. Теперь, для того, чтобы МСУ могло формировать средства для поддержки указанных категорий потребителей тепловой энергии, оно должно иметь часть акций ТЭЦ. Имея на руках эти акции, уже можно активно влиять на принятие управленческих решений, способствующих повы-шению эффективности производства, участвовать в формировании и распределении прибыли предприятия, направлять часть дивидендов на оказание искомой помощи.

Понятно, что действующее законодательство в плане финансового обеспечения деятельности МСУ абсолютно не развито, но эту проблему должны решать Президент, правительство и Жогорку Кенеш. В любом случае, это не проблема энергетиков, отрасль просто разваливается под непосильной тяжестью переложенной на нее социалки (слава богу, еще не всей) отдельно взятых населенных пунктов.

Лирическое отступление… Я прекрасно отдаю себе отчет, что приведенные тезисы звучат достаточно жестко и очень уж прагматично. Но такая намеренно острая подача преследует определенную цель – общество должно быть информированным, оно имеет право знать глубину проблем, истинные причины их возникновения. Оно имеет право также выбирать между трудным, но реальным становлением промышленности государства с одной стороны, и сладкоречивым загнива-нием, окончательным погружением в бесконечные дрязги за доступ к кормушке ограниченного круга лиц - с другой. Причем выбор должен быть осознанным, с четким представлением последствий своего выбора.

Но вернемся к нашим баранам. Ясно, что государство, его органы находятся в трудном положении – необходимо обеспечить благоприятную бизнес-среду для предприятий, не вызывая при этом социальных потрясений. Но ведь и хлеб уже давно стоит не 20 тыйынов, и ничего, живем как-то, да-же удается что-то намазать на него.

Общественное мнение в этом вопросе важно, но определять промышленную и экономическую политику должны не обыватели с популистами, не ОПГ с политическими мошенниками, а профессионалы. Для тех же, кто по инерции или сознательно жонглирует категориями военного коммунизма, и прикрывает свое скудоумие национальной безопасностью хотелось бы напомнить о том, что в прошлом веке именно Ленин провозгласил НЭП с его многоукладной экономикой, в которой далеко не последние места занимали государственный капитализм и частная собственность со всеми их атрибутами, включая концессии, доверительное управление и т.п. И именно НЭП обеспечил быстрый рост экономики тогда еще СССР.

Теги: Бюджет   Энергетика   
По теме