Жогорку Кенеш одобрил разгосударствление гидроэнергосектора республики и строительство Камбаратинских ГЭС. Согласно новой редакции закона, приватизации подлежит и столичная ТЭЦ.Какие последствия ожидают бишекчан в связи с решением властей?
По просьбе www.madein.kg объяснил Петр Владимирович Своик – глава алматинской Общественной антимонопольной комиссии, председатель Общественного фонда «Гражданское общество» Республики Казахстан, который имеет особый взгляд на эту проблему.
Немного теории
Для начала я хотел бы остановиться на теории и объяснить читателям, что же такое ТЭЦ? Это предприятие массово снабжающее население горячей водой для разбора и отопления. Кстати, по рыночным учебникам, цены на продукцию естественных монополий определяются государством. Вообще, нужно четко усвоить, что «естественные монополии» - не ругательное выражение. Это такое экономическое положение, при котором именно наличие монопольного положения поставщика услуг для самих потребителей выгоднее, чем наличие конкурентов.
Если в городе построить несколько подобных объектов и предложить жителям право выбора подключения к тому или иному источнику, то конкурентный тариф с учетом затрат на строительство, будет все равно выше. Но если поставщик один, то государство должно контролировать его деятельность. Поэтому и введено исключительное право государства назначать цены на услуги естественного монополиста.
Как же государство должно назначать цены? Госчиновник, уполномоченный властью, должен удостовериться, что Бишкекская ТЭЦ за счет тарифа покрывает все свои текущие эксплуатационные расходы: затраты на топливо, заработную плату, приобретение воды и химических реагентов, ремонт оборудования и т.д. Еще в тариф должны входить те статьи расходов, которые идут на развитие. Ибо город растет, возрастают нагрузки, а мощности тепловых сетей и ТЭЦ, разумеется, должны расширяться. Так вот, когда государство устанавливает тариф, оно тем самым замыкает круг отношений «ТЭЦ - потребитель». То есть все горожане платят именно те деньги, которые нужны ТЭЦ, чтобы снабжать население теплом. А «третий» - то есть государство или какой-нибудь частник - здесь только лишний, они не должны получать ни копейки от этого процесса.
Разумеется, взаимоотношения пары «ТЭЦ - население» всегда конфликтны. По разным причинам. То денег не хватает у поставщика, то – у потребителя. Круг финансирования разрывается – ТЭЦ становится неплатежеспособной. Вот в такой-то момент государство и заявляет, что намерено приватизировать объект. Теперь давайте рассуждать. Если сейчас разрушился баланс и не хватает денег, чтобы ТЭЦ нормально работала, то все равно этот дисбаланс можно «разрулить» только через тарифы, другого-то не дано! Если ТЭЦ купит частник, он все равно рано или поздно поставит перед государством-продавцом вопрос о том, что ему через тарифы надо компенсировать и затраты на покупку, и на вложение тех денег, которых не хватает ТЭЦ, чтобы она сейчас продолжала работать нормально. И государству все равно придется искать выход из этой ситуации. Иными словами, лучше уж сейчас найти способ восстановить ТЭЦ, отремонтировать ее, вложить какие-то средства на развитие, чтобы восстановить баланс взаимоотношений «ТЭЦ - потребитель». Сейчас это все-таки обойдется дешевле, чем после приватизации.
Умный учится на чужих ошибках…
Теперь посмотрим, что же делает в этой ситуации ваше государство? Разумные власти, если разрушается подобный баланс, должны найти способ его восстановить. Может быть, даже и с некоторым повышением тарифа. А лучше – компромиссно: и тариф умеренно поднять, и о повышении платежеспособности горожан подумать, и свои средства для поддержания деятельности ТЭЦ изыскать. А неумное государство, само способствовавшее разрушению баланса (к примеру, не побеспокоившись о том, чтобы хозяйствующие субъекты платили своим работникам заработную плату, и те, в свою очередь, аккуратно платили за теплоснабжение, или чтобы старикам вовремя выплачивались пенсии), в итоге заявляет, что будет продавать объект. Это очень неразумно, потому что, продав ТЭЦ новому субъекту, государство все равно окажется перед фактом повышения тарифов. Инвестор скажет, что ему нужно будет покрывать свои затраты и вложения. Наверняка - за счет кредитов в банках, а поскольку Кыргызстан – страна риска, то под высокий процент. И все это так или иначе потребует включить в новый тариф. В связи с этим возникает вопрос: зачем тогда государству приватизировать ТЭЦ?
В свое время в Казахстане существовало АО «Алматыэнерго» - ведущая энергосистема, в состав которой входили три крупных тепловых электростанции, целый арсенал котельных, мощная Капчагайская ГЭС, распределительные, электрические, тепловые сети, которые создавались при Советском Союзе, и во все это были вложены огромные деньги. Так вот весь комплекс продали за 5 миллионов долларов некой частной бельгийской компании. Это совершенно безумное мероприятие закончилось тем, что позже «Алматыэнерго» вернули в городскую собственность и, чтобы свести концы с концами, опять повысили тарифы! Возврат объекта (причем, с огромным трудом) обошелся уже в несколько сотен миллионов долларов. Деньги же, по сути, пришлось выплачивать алматинскому потребителю, потому что других источников не нашлось. Поэтому дискуссии о продаже Бишкекской ТЭЦ, на мой взгляд, имеют два объяснения. Во-первых, государственные чиновники, принимающие такое решение, не слишком профессиональны, не знают даже азов энергетики и регулирования естественного монополизма. Во-вторых, они, наоборот, прекрасно все понимают, но действуют с частно-коммерческим умыслом. Хотя я не исключаю оба фактора.
Что делать?
Выход из этой ситуации может быть следующим. Нужно восстановить замкнутый цикл «производитель - потребитель», а он сегодня разорван по двум составляющим. Причин несколько. Прежде всего, в ТЭЦ долго не вкладывали средства: ни в ремонты, ни в развитие, - поэтому нужны серьезные деньги. Это первый разрыв, который нужно заполнять, а второй разрыв - население, которое не может выдержать такие платежи. Но в любом случае это государственная проблема. Власть должна изыскать данные средства, лучше уж самой взять кредиты, чем включать в состав собственников еще кого-то, кто будет элементарно выкачивать из объекта еще и свою частную прибыль. И, конечно же, поднять платежеспособность населения. Конечно, проблема очень сложная, простых решений нет, но распутать этот узел может только государство.
Так что же делать? Как известно, существуют старые теплосети и ветхие электрические сети Бишкека, которые все ругают… Теперь вопрос на засыпку: а будут ли они существовать через 20 лет? Безусловно. Что угодно может измениться, но люди постоянно будут нуждаться в тепле, горячей воде и электричестве. Альтернативы ТЭЦ нет, она будет всегда. Поэтому само население могло бы вкладывать личные средства в эту сферу, если бы были соответствующие гарантии. Какой бизнес-проект в Кыргызстане сейчас один из самых стабильных и долгосрочных? Да вот эти самые старые теплосети и ТЭЦ, которую ныне решили продать. Другой вопрос – кому продать? Мое мнение - ее надо продать городу, а лучше – передать безвозмездно и с государственной помощью. После чего уже и сам муниципалитет мог бы продавать акции теплосетей и ТЭЦ горожанам-потребителям. Если они сами станут акционерами, то вполне могут вкладывать свои сбережения в городскую энергетику. И тогда государству осталось бы только в утверждаемый им тариф включать эксплуатационные затраты, и не более 3-5% вот этой стабильной прибыли отдать инвестору, который соглашается вкладывать деньги. Вот тогда ТЭЦ станет не только самоокупаемой, но и саморазвивающейся.
Кстати, ТЭЦ – это чисто советское изобретение, подобных которому в мире нет. Даже на продвинутом Западе нет централизованного отопления. Не потому что это невыгодно. Наоборот, теплофикация – чрезвычайно экономичная штука, но она требует высокой централизации. Когда на ТЭЦ одновременно вырабатывается тепло и электроэнергия, то происходит как бы обман законов термодинамики, согласно которым даже теоретический КПД тепловой электростанции не превышает 30-40%. А на ТЭЦ мы имеем 100% суммарного КПД по обоим видам энергии, за вычетом потерь, конечно. То есть комбинированная выработка дает почти двойную экономию топлива. Советский Союз этим активно пользовался, и только он мог это делать, потому что ни один капиталистический город не был способен подключить всех к одному источнику энергии. Повторю еще раз: Бишкекская ТЭЦ - это суперэкономически выгодный объект. По технико-экономическим показателям, по удельным расходам топлива на кВт/час и на гигакалорию тепла Бишкекская ТЭЦ лучше Нурекской ГЭС, Экибастузских ГРЭС в Казахстане, потому, что она экономичнее и работает без отходов. Все, что не идет на электроэнергию, идет на полезное теплоснабжение. А с учетом того, что уровень энергопотребления в Бишкеке с каждым годом растет, в будущем можно достроить Бишкекскую ТЭЦ-2, которая будет вырабатывать электроэнергию и попутно снабжать горожан теплом и горячей водой. И ее КПД, в этом смысле, тоже будет лучше КПД самых современных электростанций, хотя бы в тех же США. Потому что это комбинированная выработка теплоэнергии.
На мой взгляд, приватизация субъекта естественной монополии целесообразна только при условии, что он приватизируется его же потребителями. Это требует мощного, целенаправленного, государственного управления процессом. А приватизация частным инвестором – либо это государственная глупость, либо коррупционное преступление.
Досье www.madein.kg:
Своик Петр Владимирович
Родился 13 декабря 1947 года в городе Зеленогорске Ленинградской области.
Выпускник Алма-Атинского энергетического института. Закончил заочную аспирантуру МЭИ (г.Москва). По профессии инженер-теплотехник, кандидат технических наук. Тема кандидатской диссертации «Оптимизации схем включения сетевых подогревателей современных теплофикационных турбин (1983).
Соавтор книг «Судьба Казахстана как государства. Первые шаги от пропасти» (1994), «Цена монополии» (1995).
С 1963 года – рабочий Туюкской геолого-разведочной партии. С 1969 года – слесарь Алма-Атинских тепловых сетей. С 1971 года – техник, инженер, старший инженер Алма-Атинского отделения «Промэнергопроект». С 1975 года – руководитель группы, главный инженер проектов проектного института. С 1985 года – заместитель главного инженера, заместитель управляющего управления «Запказэнерго». С 1989 года – директор Уральской ТЭЦ. С 1990 года – секретарь Комитета Верховного Совета Республики Казахстан по вопросам экономической реформы, бюджета и финансов, сопредседатель группы «Демократический Казахстан». С 1993 года – председатель Государственного комитета РК по антимонопольной политике. С 1994 года – председатель Государственного комитета РК по ценовой и антимонопольной политике. С 1994 года – сопредседатель, председатель Социалистической партии Казахстана. С 1996 года – сопредседатель Общественного движения «Азамат». С 1998 года – заместитель председателя оргкомитета Республиканской ассоциации общественных объединений «Народный фронт Казахстана». С 1999 года – заместитель председателя Демократической партии «Азамат», сопредседатель Форума демократических сил Казахстана. С 2002 года – член политсовета общественного движения «Демократический выбор Казахстана», а с 2004 года – член политсовета одноименной Народной партии (ДВК). С 2005 года – член Центрального совета Общественного объединения «За справедливый Казахстан», доверенное лицо единого кандидата демократической оппозиции Жармахана Туякбая на президентских выборах 2005 года.
Депутат Верховного Совета Республики Казахстан 12-го созыва, член Совета Республик Верховного Совета СССР (1991). Кандидат в депутаты Мажилиса (парламента) Республики Казахстан второго созыва по Аль-Фарабийскому избирательному округу города Алматы, выдвинут демократической партией «Азамат» (1999 г.). Кандидат в депутаты Мажилиса по павлодарскому избирательному округу на выборах 2004 года.
Награжден медалью в честь юбилея Астаны и медалью в честь десятилетия парламента.
Хобби – работа (политика, публицистика), а также «Медео» зимой и роликовые коньки летом.
Литературные пристрастия – много. (В последнее время нравится читать книги внучки-пятиклассницы.)
Женат, имеет двоих дочерей и трех внуков. Две дочери - Мария и Елена. Внуки: Наташа, Асет, Илья.
Жипара Абдрахманова.
Теги: Энергетика
или 
